sábado a la noche

¿Me estoy volviendo loco o Bukowuski que nunca me interesó es un tipo de lo más interesante?
En todo caso, para llegar hasta él tuve que dar un rodeo casi ridículo. Leí "El Cartero" hace doce años exactos. Tenía 17 y me gustó. Después, lo perdí de vista y cada vez que lo encontré, fue en manos de gente que me caía mal. Por lo general, idiotas inconformistas-conformistas de la alta burguesía.

ahora, lo retomo con más clama. Y está bien. Lo retomo cuando empiezo a valorar cada vez más la experiencia bolcada en la escritura y cada vez menos el artificio por el lujo mecánico del artificio.

En un poema escribió:

"Si tengo algún consejo que dar acerca de escribir
poesía es éste: no lo hagas."

Es todo un consejo. Y no es un chiste: está cargo de inteligencia. Digamos que es casi, pro poesía. Aunque parezca que no.

Así que aquí estamos. Reencontrándonos con Hank después de tanto tiempo.

MAS...

Terranova,

Como siempre estuve leyendo su blog. Con respecto a la escritura, la experiencia y Bucowski opino que el consejo que le dio su peluquero, ese que hablaba de drogarse, pelear, etc, fue otra muestra de los tipos que tratan de decirnos cómo hay que hacer las cosas. Una boludez. En el caso de Bucowski, no creo que su experiencia de vida (borracho, cartero, casi-linyera, etc) haya sido importante para su tan genial escritura. Creo que si Bucowski hubiese ido a Oxford o a la UBA de letras, hubiese sido de todas maneras un excelente escritor. La diferencia se hace con honestidad, con huevos, laburo, dirección y por supuesto con talento. El ego a prueba de balas es también importante.

Atte.

¿¿?? Me permito discrepar con don Obelix. No conozco ningún escritor, incluyendo los periodistas más objetivos, que no escriban desde un punto de vista personal. Subjetividad es esencial para la creación literaria (o para cualquier forma de arte) y esta deriva de la experiencia cotidiana y del medio ambiente que rodea al escritor. De ahí que, en conjunto estadístico, usualmente las obras más "talentosas", las que muchos consideran clásicos, y muy especialmente en poesía, son en su mayoría productos de anhelos, decepciones, deseos inalcanzables, y ¿porqué no?, estados depresivos.

Por supuesto que todo lo otro, honestidad, huevos, laburo y talento, cuenta y mucho (madera y serrucho no hacen a un carpintero...), pero sin combustible no se llega lejos. Por eso que mucha gente intenta escribir, pero son pocos los escritores.

Curiosamente, después que te puse el enlace de Biroco en el otro comentario, leí ésta otra entrada tuya y me acordé de algo que el escribió hace un tiempo sobre "escribir" y lo busqué:

http://www.biroco.com/sometimes.htm

Saludos,

Bueno, Luis, gracias. Lo voy a mirar.

Estimados,
Lo que intenté decir es que uno vive y después escribe y no al revés. Esto sería algo como: viajo en moto desde Argentina a Panamá, entonces tengo buen material para escribir. Error.
En mi opinión, entiendo que es más importante la mirada, que el hecho o la aventura en si. Obvio que es fundamental la subjetividad. De eso es justamente de lo que hablo. La droga, estar borracho, la pobreza o ser un bruto no garantizan ser un buen escritor. Ir a la facultad de letras, leer a Borges o a Joyce tampoco.

Atte

>>entiendo que es más importante la mirada, que el hecho o la aventura en si<<

Ah, eso me gustó. Observar y escribir es como cebar bien un mate: hay que acabar el termo completo con sabor y sin ensillarlo con más yerba... :-)

(Perdón, me salió el uruguayo con lo del termo... Como dijera Landriscina, a los orientales nos reconocen por el termo bajo el mismo brazo que aguanta el mate, capaces de cebar con solo inclinarse... :-) )

Saluditos